В октябре 2008 преподаватель Института Алексей Владимирович Голоушкин обменялся письмами с Борисом С. из Воронежа по принципиальным вопросам современной астрологии, ее критики и положения в современном обществе. Поскольку преподаватели Института нередко сталкиваются с вопросами аналогичными тем, которые со свойственной ему скрупулезностью поднял Борис, то с его любезного согласия эта переписка публикуется на сайте. Переписка приводится практически полностью с незначительными купюрами, носящими личный характер. В левом столбце представлены письма Бориса, в правом – ответы на них Алексея Владимировича. Свои соображения по переписке предлагаем высказывать на форуме Института в разделе “Астрология”.
|
Борис С. … Прежде чем перейти к сути послания, необходимо сказать следующее: я не стремлюсь кого-либо изобличать, навязывать нежелательный спор и тому подобное. Я познакомился с астрологией недавно и сразу влюбился в нее. Но до того, как приступить к углубленному ее изучению, мне, как материалисту-прагматику (в моей космограмме преобладает стихия земля, Солнце в Тельце), требовалось подвести под мой порыв более прочный фундамент, развеять сомнения в полезности астрологии, для чего я узнал точку зрения противников астрологии. Жесткая критика последней со стороны, как ученых, так и священников, поколебала мою веру в астрологию.Читали ли Вы такую разоблачающую литературу (например, “Астрология и наука” Сурдин В.Г.)? Что помогает Вам заниматься чтением по звездам в этих условиях? Если нельзя дать одновременно краткий и полный ответ, хотел бы предложить Вам непродолжительную переписку, во время которой я, с Вашего позволения, буду приводить распространенные доводы (кроме тех, что Вы уже коснулись в упомянутой статье) против астрологии и пытаться вместе с Вами решить, насколько они справедливы. |
А.В.Голоушкин В своем письме Вы представляетесь вменяемым и ищущим человеком, поэтому я к Вашим услугам. Скажу сразу, что вопрос веры или неверия, как Вы понимаете, не относится ни к научному знанию, ни к астрологическому. Это прерогатива религии, которой астрология не является. Я предпочел бы использовать слово знание. Можно знать астрологию, или не знать ее. Вопрос веры в науку вообще (как и в астрологию) сродни вере в уравнения Максвелла – можно знать их, а можно и не знать, – электромагнетизму от этого все равно, однако, знающий уравнения Максвелла человек может этот самый электромагнетизм подчинить себе. Вместе с тем, я понимаю сомнения людей, начинающих думать об астрологии всерьез. Я, будучи физиком по первому образованию, пережил своего рода ломку, чтобы в движении от качественного научного мышления, не утратив лучшие черты последнего, научиться мыслить астрологически… |
|
Борис С. … Я употребил слово “вера”, ибо можно только верить в то, что не признано официальной наукой. И её обоснования, как ни горько, кажутся достаточными. Завидую Вашей убеждённости в состоятельности астрологии, но, находясь ещё под влиянием обнаруженной критики и не разобрав с Вами проблемных для астрологии вопросов, простите, не могу отнести её к научным дисциплинам. Надеюсь благодаря Вам избавиться от мучительных сомнений. |
А.В.Голоушкин Если быть точным до конца, то и в науку приходится верить. Мы “верим” в то, чего не знаем достоверно. Всю науку знать невозможно, поэтому приходится верить в то, что говорят ученые, или те, кто популяризирует научное знание. А в каком ключе это знание подается несведущей публике – это тоже вопрос. В свою очередь никакой “официальной” науки не существует, и быть не может. Кто может взять на себя смелость объявить какой-либо факт “официальным”? Сама наука меняется – вот в чем дело, и то, что было незыблемо 20 лет назад, сегодня уже таким может и не являться. Естественнонаучные факты существуют в рамках определенных ограничений и допущений, которые делают ее, науку, вообще говоря, оторванной от реальности и уже в силу этого очень ограниченной в описании таких сложнейших объектов, каким является человек. Астрологический язык лишен этого недостатка. |
| Начнём наше оценивание антиастрологических аргументов с рассмотрения наиболее распространённых:
1. “Проблема авторитета в астрологии. Астрологи – жертвы своей собственной системы. |
Тут уж я вынужден просить пояснений. Это Ваше мнение, или цитата? Если цитата, то оставляю ее на совести автора, если Ваше, то поясните, пожалуйста, в чем состоит факт того, что астрологи – жертвы? |
| Они не могут быть авторитетом для объяснения их собственного мира. | Кто может быть авторитетом в описании мира астрологов, если не астрологи? Если говорить о мире в целом, кто может быть авторитетом в описании мира в целом? Ученый? Художник? Священное Писание? Кто? А ученые? Они могут быть авторитетами в описании своего мира? Если да, то почему? Астрология – это язык. Может ли человек, владеющий русским языком, быть авторитетом в области владения русским? По-моему, да, если он владеет им хорошо. |
| На каком основании астрологи полагают, что их истолкование событий верно? | Есть очень серьезное основание, полагать, что “истолкование событий верно”. Это опыт, Борис. Если Вы изо дня в день ездите на работу на автобусе номер 5, то у Вас мало сомнений в том, что сегодня утром автобус номер 5 довезет Вас куда надо и вовремя. Бывают, правда, редкие исключения – автобус сломался, маршрут изменили – ничто не вечно. Аналогия уместна. |
| Почему одно сочетание светил является добрым предзнаменованием, а другое – дурным? Похоже, что Марс был назван своим именем в честь древнеримского бога войны из-за своего красно-кровавого цвета. Соответственно “качества”, которыми Марс наделяет того, кто родился, когда эта планета была в определенном положении, отражают представление о характере бога войны (агрессивная мужественность и т. п.). | Откуда такая уверенность в том, что именно из-за цвета Марс был назван Марсом? Кто высказывает такое утверждение сам свечку, небось, не держал. Ему скорее всего невдомек, что речь идет не о боге как таковом, а о символическом, архетипическом понимании определенных структур человеческой психики, для описания которых образ Марса, как бога войны, уместен. |
| Точно так же произвольно были установлены соответствия между другими планетами и персонажами мифологии. Похожим образом различные конфигурации звезд (созвездия), по внешнему виду напоминавшие различные предметы, людей и животных, наделили своими “магическими” качествами тех, кто родился “под ними” (Рыбы стали “водным” знаком с соответствующими этой стихии атрибутами, рожденному под знаком Тельца полагалось проявлять терпение и силу и т. п.)”. | О! Отнюдь не произвольно! Кто сказал о произволе? Г-н Сурдин что ли? Вот ведь авторитет из редких!
Наоборот! В данном утверждении поменяны местами причина и следствие. Определенные качества, “транслируемые” той или иной зоной небесной сферы, или, говоря точнее дугой эклиптики, явились, как я полагаю, основой для названий. Как Вы понимаете, в положении звезд изначально никаких рисунков нет, и если человечество (миллионы людей в течение тысячелетий) жили с таким пониманием неба, то это неслучайно. |
| 2. “Близнецы в астрологии
Постоянным источником затруднений для астрологов |
не для астрологов, а для тех, кто астрологии не знает… |
| является рождение близнецов. Если двое родились в одно и то же время в одном и том же месте‚ то у них должна быть совершенно одинаковая судьба. Увы‚ это не так‚ и опыт свидетельствует‚ что два человека‚ родившихся в один и тот же момент‚ могут прожить две совсем разные жизни. У одного она может быть вполне успешной‚ другого может постигнуть крушение‚ Различие судеб близнецов показывает еще один изъян астрологической теории”. | Как Вы понимаете, одновременность рождения близнецов – это условность. Акушеры знают, что часто близнецы физически появляются на свет с интервалом минут в 15-30. А на самом деле очень по-разному, до нескольких часов, если были реанимационные мероприятия. Более того, включение гороскопа – это таинство, и нередко можно наблюдать факт, что кто-то из близнецов инициировал рождение, и его гороскоп включился еще минут за 10 до физического появления на свет. Как мы знаем, 4 минуты времени дают изменение положения MC на 1 градус, а для знаков быстрого восхождения в наших широтах Asc может за то же время сместиться градуса на 4. Такое смещение нередко приводит к существенному изменению домификации, которая может вести к важным различиям в судьбах близнецов. Другими словами, у близнецов гороскопы близкие, похожие, но различные. Об идентичности гороскопов близнецов никто из образованных астрологов никогда не говорил и не говорит. |
| 3. “Сдвиг созвездий.
Ненаучность астрологии подтверждает также явление прецессии‚ или сдвига созвездий. На этой проблеме подробно останавливается Кеннет Боу: “Древние астрономы не знали о прецессии и поэтому в своих системах не принимали ее в расчет. Первоначально двенадцать знаков зодиака соответствовали двенадцати созвездиям с теми же названиями. Но вследствие прецессии за последние 2000 лет созвездия сдвинулись примерно на 30°. Это значит‚ что созвездие Девы теперь находится под знаком Весов‚ созвездие Весов под знаком Скорпиона и т. д. Следовательно‚ если человек родился 1 сентября‚ то астрологи помещают его под знак Девы (знак Солнца на этот день)‚ но реально Солнце в это время находится в созвездии Льва. Таким образом‚ имеются два различных зодиака: один медленно перемещается (сидерический зодиак)‚ другой неподвижен (тропический зодиак)‚ из какого зодиака следует исходить?” |
Напутано. Смещается тропический зодиак, а сидерический неподвижен. |
| В результате сдвига созвездий индийская астрология пошла по пути тропического зодиака, а западная – сидерического. | И тут перепутано. В индийской астрологии используется сидерический, а в западной – тропический зодиак. (Это Ваша оплошность, или какой-то сурдин напутал? Вам простительно, а сурдину – нет. Дайте, пожалуйста, если у Вас есть, ссылку на этот фрагмент оригинального текста.) |
| Таким образом, у одного человека в разных системах астрологии будет разный знак зодиака со своими свойствами”. | Да, это так. Разные астрологические системы используют различные зодиаки. Ну и что с того! Нас же не смущает, что немцы не используют кириллицу, и не вызывает сомнения, что иероглифическая китайская грамота вполне адекватно способна описывать мир, если только ее знать. Если Сурдину, или еще кому-то хочется, чтобы астрологи привели свои системы к общему знаменателю, то это сродни желанию, чтобы все жители Земли в обязательном порядке заговорили по-русски. Метафизика использования разных зодиаков астрологам понятна, физика астрологического влияния еще не открыта. Вы же, как химик, понимаете, что человечество успешно использовало знания о свойствах веществ (в будущем науку химию) задолго до возникновения молекулярной химии в ее современном понимании, задолго до понятий атомарного веса, валентности, изомерии, водородных связей и т.д. |
| 4. А вот ещё один:
“Географическая ограниченность астрологии Серьезная проблема астрологии связана с ограниченностью ее географического горизонта. Астрология зародилась в странах‚ близких к экватору‚ и она не принимала во внимание тех‚ кто живет в широтах‚ где определенные знаки зодиака в положенные периоды времени не появляются. |
Тут ошибка! Знаки Зодиака появляются всюду на Земле. Кто писал эти строки, слыша звон, по-видимому, имеет в виду проблему Заполярья в астрологии. |
| Мишель Гоклен указывает: “Астрология‚ возникнув в относительно низких широтах‚ не предположила возможности‚ что ни одна из планет может быть не видна (в высоких широтах) несколько недель подряд”. | Кстати, Гоклен на русский, кажется, не переводился. Интересно, Сурдин сам перевел его с французского? Я этому человеку не верю. Не знаю его как ученого, но в отношении астрологии он человек весьма предвзятый (каким ученый быть не должен), нередко он перевирает и манипулирует фактами. Теперь по существу. Ну и что, что планета не видна! Что за вымученная проблема! Для астролога этот факт проблемой не является. Не видна планета, значит, она под горизонтом, но в гороскопе-то она все равно присутствует! |
| А поскольку это так‚ рушится одна из несущих опор астрологии. Как указывает Ван Бюскирк‚ “с научной точки зрения‚ астрология не может основываться даже на ее собственном утверждении‚ что микрокосм испытывает влияние макрокосма‚ если один из микрокосмов (человек)‚ живущий выше 66-й параллели‚ не подвержен влиянию макрокосма”.
С интересом жду Ваших комментариев к вышеприведённым цитатам. |
Как я уже говорил, проблема Заполярья в астрологии существует, однако говорить, что она сводит на нет все здание астрологии, как говорят математики, – сильное утверждение. Эта проблема, так или иначе, решается. Делать такие заявления, как в этой цитате, все равно, что, ссылаясь на отсутствие решения в физике проблемы единой теории поля, отрицать всю современную физику со всеми ее достижениями.
Чувствуете, Борис, как ловко жонглируя фактами и логикой, “последовательные” критики астрологии последовательно пытаются нас водить за нос! |
|
Борис С. Превосходные подробные комментарии! Всё, что я беру в кавычки, – цитаты. Раньше чем будут представлены новые аргументы, я сделаю замечания к первым четырём. 1. Я также считаю маловероятным, что древние астрологи сначала дали названия зодиакальным созвездиям, используя странную фантазию (мне кажется, эти созвездия можно было бы уподобить множеству других предметов с той же степенью сходства), а затем стали переносить качества соответствующих знаков на людей. Скорее наоборот: избранные получили (“Что за ахинея!”- скажет прожжённый материалист) мистическим образом некую информацию о том, какое влияние оказывается на человека и Землю, когда Солнце пребывает в определённых областях эклиптики, и уже тогда наделили попадающие в них звёздные группы именами, символически передающими это влияние. То же самое относится и к планетам. Моё предположение почти совпадает с Вашей точкой зрения по данному вопросу, что весьма ободряет. 2. Совершенно согласен. 4. Фраза о планетах в разделе “Географическая ограниченность астрологии” тоже привела меня в недоумение. 3. “Напутано. Смещается тропический зодиак, а сидерический неподвижен”. Вот так сюрприз! Неужто ошибка? Интересующий Вас отрывок скопирован на сайте http://theme.orthodoxy.ru/astrology (разделы Проблемы астрологии как науки или Несуразности астрологии). |
А.В.Голоушкин Ну так и есть – критики-ортодоксы на сайте все переврали… Начнем с определений. Для авторитетности беру самый “авторитетный” источник: Сидерический период – см. www.astronet.ru/db/msg/1178043 (Сурдин). Т.е. сидерический зодиак – зодиак, в котором точка Овна жестко привязана к неподвижным звездам. Тропический год – см. www.astronet.ru/db/msg/1177847 (Сурдин). В тропическом зодиаке точка Овна определяется как пересечение плоскости эклиптики и небесного экватора, которая и прецессирует, смещается относительно звезд со скоростью около 1 градуса за 72 года против хода зодиакальных знаков. Другими словами, сидерический зодиак – зодиак неподвижный, а тропический – подвижный… |
| “Разные астрологические системы используют различные зодиаки”. Извините, не могу принять это утверждение.
По-моему, в данном случае возможны 2 варианта: I. Качества знаков присущи исключительно тем областям эклиптики, которые они занимали во время создания зодиакального круга древними звездочётами (а кто точно определит хотя бы год сего события (для установления начального положения знаков)?), и не имеет значения, как далеко потом сместилась точка весеннего равноденствия (сидерический зодиак). II. Знаки передают свои характеристики тем участкам эклиптики, которые оказываются в пределах их 30 градусов в зависимости от настоящего положения точки весеннего равноденствия (тропический зодиак). Не должны ли астрологи ликвидировать эту двойственность, смущающую новичков и представляющую собой очень удобный объект для критики. Но что важнее всего, два названных направления видятся мне принципиально различными, так что если истина сокрыта в одном, другое не может её содержать. Неужели такая неопределённая обстановка является терпимой? Или мой взгляд слишком упрощён и категоричен? Прошу дать последнее разъяснение касательно (3) вопроса, а чтобы не отвлекать Ваше внимание на обещанные новые аргументы, разрешите отложить их до следующего контакта. |
Думаю, по обозначенной проблеме Вам будет полезно почитать статью уважаемого мной Дениса Куталева.
Если вопросы останутся, готов ответить… |
|
Борис С. Спасибо за ссылку. Многое стало понятно. Подошёл черёд более весомой критики: 1. “Астрология как древнее знание. Существует миф о том, что астрологический символизм и вся астрологическая система возникли в результате многовековых наблюдений. |
А.В.Голоушкин Кто называет это утверждение мифом, еще должен доказать, что это миф… |
| Исходя из этого делаются попытки представить астрологию как статистическую науку… | В этом месте логически ложный пассаж: из многовековых наблюдений не следует статистика…
И очень хотелось бы ссылочку на тех астрологов, которые пытаются представить астрологию, как статистическую науку. Скорее наоборот, сурдины пытаются вменить астрологам статистическое обоснование астрологии, чтобы потом с праведным гневом с этой навязанной ими же точкой зрения и расправиться. Любой здравомыслящий астролог понимает, что в силу природы астрологии статистики в строго математическом понимании в ней, конечно, нет и быть не может. |
| Однако тогда не было таких обширных средств коммуникации как сегодня. Отдельные события чаще всего оставались неизвестными, и какая-либо их статистическая обработка и обобщение были невозможны. Исходили из предположения, что при одинаковом исходном положении звезд в определенный момент снова должно произойти то же самое событие… Накопленный в то время опыт был ограничен, отдельные события переоценивались, статистическая причинность неизвестна, поэтому просто по одному событию судили о другом. | Кто и из каких предположений исходил в древности, сегодня никто сказать не может, и любые высказывания на этот счет не более, чем предположение. Механизм накопления человечеством знаний – тайна за семью печатями. Я до сих пор не понимаю, каким образом древние могли научиться предсказывать затмения (замечу, факт астрономический), как викинги могли ориентироваться в открытом море и достигать берегов Америки. Тайна булата была открыта заново лишь в XX веке. А народные знания о погоде, природных явлениях? Ведь не секрет, что некоторые люди традиционными методами умудряются делать то, что сегодняшней науке не под силу, и что она объяснить сегодня не в состоянии. Взять хотя бы народное целительство. Более того, наука вовсе не везде и требуется – не нужно бабке химию знать, чтобы капусту квасить! Вот и спрашивается – зачем критики астрологии выделяют наше знание из ряда других традиционно накопленных человечеством знаний? Предвзятость налицо! |
| Говорят, что астрология передает некое древнее знание. Расшифровка найденных клинописей показала примитивизм и банальные ошибки астрологов древности, никакого “древнего опыта” там почерпнуть нельзя.” | Такие вот древние были дураки, чтобы открытым текстом писать о сакральном. Все знание старались передавали изустно, не доверяя “носителям”. Наши критики плохо знают историю. В древности тайнопись и шифрование знаний были в порядке вещей – вспомнить хотя бы того же Нострадамуса или Леонардо да Винчи. Даже если у древних и были ошибки в астрономии, то уж современную им астрологию они знали. Было бы нелепо заниматься заведомо чем-то заведомо ложным, тем более что за ошибки в те времена можно было запросто поплатиться головой. Сегодня, к сожалению, мы утратили ключи. В Штатах есть специальная группа астрологов-историков, которая занимается переводами и расшифровкой старинных текстов. То, что для древних было само собой разумеющимся, сегодня нам может быть совершенно не понятно. Не прошло еще и 200 лет с написания “Евгения Онегина”, а многие смыслы уже утрачены – читайте “Комментарий” Ю.Лотмана. Если подходить к древней астрологии как к языку, то кто может похвастаться, что знает, как звучал древнеарамейский язык, если последний говорящий на нем умер около 1500 лет назад? У нас сегодня есть свой язык, сегодняшняя астрология, которая, очень вероятно, через столетия станет другой. |
| 2. “Если же предположить, что существуют пока не известные науке или малоизученные взаимодействия между небесными телами и людьми, то тогда наличие таких взаимодействий, очевидно, должно быть подтверждено также эмпирически, то есть должно быть показано, что результаты астрологических выкладок соответствуют действительности и что это не случайные совпадения. | Практика тысяч астрологов во всем мире эмпирически каждый день доказывает астрологию. При этом астрологии не мешает тот факт, что современная физика еще не в состоянии вскрыть механизмы ее действенности. |
| Таким образом, обоснованность астрологии должна быть подтверждена статистически. | “Астрология должна быть подтверждена статистически” – эта расхожая фраза наших критиков говорит о непрекращающихся попытках перетащить астрологию в поле научной парадигмы и там, на своей территории, ее уничтожить. Еще раз – статистика в чистом виде к астрологии не применима. Как можно наводить статистику, если каждое мгновение пространства и времени уникально, и мы, люди, тому подтверждение! Астрология существует в своей значительно более древней парадигме, которой не 400 лет, а в десятки раз больше, со своей структурой отношений, со своими, отличными от науки критериями. Астрология никогда не станет наукой, по крайней мере, наукой в том виде, как она существует в головах некоторых ученых. Поразительно, что логика наших критиков от науки строится примерно так: поскольку астрология не может быть наукой, то она не имеет права на существование вовсе. Эдак можно договориться до отрицания человеческих привязанностей, поскольку они не описываются статистической физикой… Особенностью астрологии в сравнении с другими оккультными науками является то, что она зиждется на астрономии, науке точной. Вот почему, как правило, именно астрономы являются наиболее непримиримыми “борцами” с астрологией. Однако тут я могу только повторить то, что писал в статье – там, где заканчивается астрономический научный факт, тут-то и начинается астрологическая метафизика. Астрономам за их достижения низкий поклон… – и до свидания… |
| Однако существующие исследования показывают произвольность и необоснованность астрологических заключений.” | Абсолютно голословно. Серьезных “существующих исследований” очень мало. Их попросту нет. (Если есть – хотелось бы получить ссылочки.) Один из наиболее серьезных походов предпринял в середине XX века математик Мишель Гоклен. Его статистические исследования, насколько мне известно, не доказывают, но и не опровергают астрологию. Однако еще раз повторю – нельзя втиснуть астрологию в научную парадигму, поскольку астрология существует сама по себе. Научные доказательства или опровержения астрологии настолько же нелепы, как научное обоснование права на существование немецкого языка! |
|
Борис С. Вот мы и коснулись статистики, которая вместе с теорией вероятности является, пожалуй, единственным мерилом практической значимости астрологии. Статистические данные – одна из двух опор, прочно удерживающих противоастрологическую критику. 1. Уже той колоссальной работы, которую проделал М. Гоклен, было бы довольно, чтобы заставить любого, требующего от астрологии достаточной подтверждаемости описания характеров и сбываемости предсказаний, усомниться в работоспособности, по крайней мере, большей части так называемой “объективной астрологии”(чьи утверждения проверяемы). Из книги М. Гоклена( взято на уже названном сайте): “Рассматривая факты в качестве позитивных, единственное, что можно, в конце концов, принять в расчет, это то, о чем мы писали в нашей статье 1962 года, которая, кажется, не устарела и сегодня: “Хотя при некоторых планетарных условиях проявляют себя положительные результаты, как объяснить, что никогда ничего не происходит, когда изучают традицию гороскопов в целом? Все это, на наш взгляд, окончательно исключает всякую возможность для Зодиака, аспектов и домов играть какую-либо роль в человеческой жизни”. Другой источник: “Мишель Гоклен симпатизировал астрологии и очень хотел найти какое-либо доказательство в ее защиту… Гоклен не упустил бы ни одного аргумента в пользу астрологии, но таких аргументов он не смог найти”. Однако какие бы результаты ни получил исследователь-одиночка, они должны быть проверены другими людьми. И повторные изучения выявили недостатки подхода М. Гоклена и ошибки в расчётах: “Впоследствии Гоклен сам признал ошибочность и предвзятость своего метода. Прежде всего, его работа оказалась не корректной с точки зрения математического анализа, так как не верно была оценена статистическая погрешность. В исходных данных могут существовать статистические смещения или случайные флуктуации. Их величина уменьшается при увеличении количества наблюдений. Для 1000 наблюдений погрешность составит порядка 10 %, для 5000 – 2-3%, для 10 000 – 1% , при условии, что данные отобраны случайно, а не по какому-то принципу. Все расчеты Гоклена ни разу не вышли из границ случайной флуктуации. Таким образом, получивший известность “эффект Марса” вызван простой неравномерностью исходных данных, принятой за зависимость и с позиции статистики не представляет аномалии. Кроме этого, Гоклен отбирал данные, руководствуясь сугубым принципом знаменитости человека, и мог этим, даже бессознательно, еще больше увеличить неравномерность”. Было сделано немало иных попыток доказать эффективность астрологии с помощью статистического анализа; об их итоге можно узнать, в частности, статьи “Астрологи разоблачают астрологию”(перевод с английского). |
А.В.Голоушкин Я уже писал Вам, что статистика строго математически к астрологии не применима. А раз так, то попытки подвергнуть астрологические выводы статистическому анализу с точки зрения науки некорректны. Получается, что для того чтобы доказать, что астрология – не наука (а с этим я лично и не спорю) надо лишь применить к ней научные методы и убедиться, что они не работают. Ну, убедились сурдины, что астрология – не наука, и отстали бы. Так ведь нет – им же крови надо! На основании того факта, что астрология не вписывается в научное мировоззрение, они лишают ее права на существование. Ксенофобия поражает! Ну, давайте истребим всех чеченцев, или там евреев или еще кого-то лишь за то, что они не говорят по-русски, а что еще хуже, своему богу молятся… Это, Борис, проблема не научная, не гносеологическая, а психологическая… Борьба с астрологией – это форма страха, бессознательная причина которого – сомнение в непогрешимости и всеобъемлющей силе научного знания. На эту мысль меня навел диспут с одним непоколебимым критиком астрологии, кандидатом технических наук по фамилии Тревогин (http://humanism.al.ru/ru/debate.phtml?date=2000.10.05 , надо сказать, что до радиоэфира мы раза два встречались и часа по три обсуждали астрологические и околоастрологические проблемы в духе взаимного уважения позиций друг друга). Жизнь шире науки и зачастую не нуждается в ней. Если некто в течение 10 лет ездит на работу в автобусе номер 5 в одно и то же время, то безо всякой строгой математической статистики у него без сомнения сложилось четкое представление (знание, опыт, ощущение), когда надо выйти из дома, чтобы не опоздать. Бывали за 10 лет и проблемы – автобус ломался, не приходил вовсе, в него было не сесть, бывали пробки и т.д. – но общая “правильная” и выверенная тенденция оставалась все эти годы. Можно на этот конкретный случай навести статистику, но вопрос – нужна ли она? Поможет ли она нашему персонажу? Можно ли навести статистику на все на свете? Ответы очевидны. Астрологическая парадигма и шире, и ближе к жизни, и древнее любого научного знания. В одной статье я писал: “Отношение к астрологии нашей современной урбанистической, предельно механизированной и прагматичной культуры напоминает пренебрежительное отношение подростка к своему деду. Подросток не в состоянии понять, что без “предка” прервалась бы связь времен, что он, хочет того или нет, наследник и продолжатель культуры, живым носителем которого является старик, что старик просто не в состоянии сегодня передать внуку свой опыт. А пока подросток плодит “ошибки молодости”, полагая, что сейчас только его время, что только его опыт ценен, и что он будет жить вечно”. Вы, Борис, похоже, очень склонны видеть в признанном научном знании критерий истины, а научные доводы Вас сильно сбивают с толку. Не все в жизни поверяется наукой. Астрологический язык основан на глубоком переживании астрологического символизма, роль психологического фактора в астрологической практике трудно переоценить. Все люди устроены и физически, и психически примерно одинаково, но одновременно все мы разные. Также и астрология – астрологическая идея общая для всех и одновременно самобытна, как самобытны мы все. |
| 2. Вторая из двух упомянутых опор – противоречивость астрологии:
“Существует множество астрологических систем‚ диаметрально противоположных друг другу. Астрологи Запада интерпретировали бы гороскоп иначе‚ чем китайский астролог. В китайской астрологии, например, планетой войны считается Венера, а в западной – Марс. Даже на Западе среди астрологов нет единства в интерпретации: вспомним хотя бы‚ что некоторые насчитывают восемь‚ а не двенадцать знаков зодиака‚ а иные четырнадцать или даже двадцать четыре. Учитывая‚ что астрологи используют разные системы‚ один и тот же человек может отправиться к двум астрологам и получить совершенно противоположные рекомендации на один и тот же день! |
Логическая подмена и голословно! У двух хороших астрологов, принадлежащих различным традициям, один и тот же человек получит пусть не идентичный, но близкий по сути ответ. |
| “Не следует западно-европейскую астрологию отождествлять с восточной (например, с индийской), они во многом не резонируют”. (Э. Кабаргина. О возможностях и ограничениях натальной астрологии)”
“В астрологии нет единого учения и стандарта, в ней существует своего рода анархия, вызванная негативным отношением астрологов ко всякого рода “догмам”. Отсюда появление массы астрологических методик и школ, противоречащих одна другой и выяснение какая из них точнее”. |
Возникает вопрос, почему астрологическая система должна быть непременно одна на весь мир? Астрология независимо в различные эпохи возникала на всех континентах. Астрология сущностно связана с человеческой природой, и она не могла не возникнуть, буде возникли человеческие языки, и человек обрел возможность отражать окружающий его мир. (В этом контексте наука лишь только одна из возможных форм этого отражения.) Было бы нелепо ожидать, что астрология будет одинаковая всюду. Это опять флер научной мысли – если научный факт установлен, то он должен воспроизводиться везде на Земле. Опять нас за уши тянут в научную парадигму. Вас же, Борис, не смущает, что на Земле люди говорят на нескольких сотнях языков? Астрологическая информация избыточна, мы, люди, едва ли способны в силу наших ограничений восприятия, продолжительности жизни и опыта вместить все, что может дать всеобъемлющая информационная матрица, некоторым отражением которой для человеческого сознания является астрология. Поэтому самобытный хор развития той или иной культуры на основе одного и того же природного материала (земного неба и его динамики) породил разные астрологии. И в том нет ничего удивительного. Это более, чем естественно. Неестественно то, что астрологические невежды пытаются мешать астрологические культуры в кучу, например, западные знаки Зодиака и восточный круг зверей. К сожалению, я не могу в письмах рассказать обо всем том, что помимо многолетнего опыта, убеждает меня не только в действенности астрологии, но и в ее ярком будущем. |
| Мой практичный ум рассматривает этот удручающий факт как непреодолимое препятствие для горячего желания отдавать всё свободное время познанию законов звёздочтения. | Не удручайтесь, Борис! Астрологическая практика говорит сама за себя. Рассуждения сурдиных неминуемо убьют любую мотивацию изучать астрологию, а ведь сами сурдины астрологии не знают. Не изучивши астрологию, невозможно сформировать о ней своего собственного, невмененного “авторитетами” от науки мнения. |
|
Борис С. … “Нас слишком легко ввести в заблуждение. Вещи – не всегда то, чем они кажутся. Ошибки ума находятся в фокусе множества книг и тысяч опубликованных результатов исследований, где им дают интригующие названия, такие как “постановка на якорь”, эффект Барнума , когнитивный диссонанс, сдвиг подтверждения, эффект доктора Фокса, эффект гало, “задний ум”, мнимая корреляция, ложное приписывание, эффект плацебо, принцип Поллианны , эффект Румпельштильцкина, эффект регрессии, подтасовка колоды и эвристика наглядности …. их, на удивление, много. Например, эффект доктора Фокса состоит в ослеплении Вас стилем и жаргоном, в большей степени, чем содержанием (мы только что делали именно это). Когнитивный диссонанс – болезненное следствие удерживания несовместимых представлений – если мы посвятили себя астрологии, то для нас будет болезненным найти свидетельство против нее, поэтому мы ищем подтверждения (годится почти все) и игнорируем болезненные уколы. Эффект Барнума – это когда мы возводим частности в ранг всеобщих положений, и он часто полагается наиболее серьезной ошибкой в астрологии. Но и другие ошибки могут быть столь же серьезными, типа эффекта плацебо (оно помогает нам, если мы думаем, что оно поможет), принцип Pollyanna (сила позитивного мышления), “задний ум” (впоследствии оказывается, что мы так и знали), подтасовка колоды (задавать только “подтверждающие” вопросы), безопасность запутанности (так что работает даже неверная карта), и эвристика наглядности (оценка по впечатлению, а не содержанию)”. Следовательно, необходимы объективные критерии истинности астрологических утверждений, хотя они не могут быть применены ко всей астрологии, на что указывают “разоблачающие” (из той же статьи): |
А.В.Голоушкин Эта проблема не имеет решения. Так или иначе, скатываемся к психологическому критерию “верю-не верю”. Предположим, есть некий научный (признанный учеными) факт. Вы или доверяете ученым (психологический фактор веры в авторитеты), или должны потратить кучу времени и сил для того, чтобы разобраться в проблеме, возможно, провести эксперименты и лично убедиться в “истинности” факта. Тогда только мы можем говорить не о вере в науку, а о знании. Стать специалистом во всех областях невозможно, так что без “веры” в науку не обойтись. Слово “истинность” я беру в кавычки, поскольку все равно любой научный факт существует не объективно сам по себе, внешним по отношению к человеку (и человечеству) образом, а субъективно, т.е. в рамках указанных учеными, т.е. все теми же людьми (которые могут и ошибаться) ограничений, в рамках той или иной модели. Другими словами, что в астрологию, что в науку приходится верить, если не являешься специалистом. Просто наука в общественном сознании, так сложилось, как будто бы является критерием истинности, хотя это не всегда так. Ей просто более склонны верить (опять слово “вера”), это как привычка. Это один тезис. Кстати, личный вопрос: как часто в течение дня Вы обращаетесь именно к научному знанию? Как, скажем, научно общаться с домашними, как научно ездить в общественном транспорте и т.д. Думаю, если Вы нормальный человек, – то нечасто. Миллиарды людей на Земном шаре вообще не пользуются научными данными никогда! Есть просто традиционный и житейский опыт, который не требует ни статистики, ни каких-либо других подтверждений. У меня есть такой опыт в области астрологии. Переложить свой опыт из одной головы в другую невозможно. Можно поделиться им, и предложить другому получить свой собственный – не более того. Кстати, так устроена передача духовного опыта, скажем, у буддистов. Учитель, пройдя свой путь (похожий на путь тысяч практиков) предвосхищает состояния, проблемы и достижения своих учеников, и соответственно направляет их. В области духовного опыта вообще ничего нельзя доказать, единственный критерий – практика. “Делай, как я говорю, и ты сам обретешь свой опыт, который будет похож на то, что прошел я.” Разве каждый буддист идет только своим путем? И опыт тысяч практиков никому не нужен? Не так. Дело в том, и я уже об этом писал, что все мы при всем различии принципиально, т.е. с точки зрения своей информационной структуры, замысла – одинаковые. Религиозный опыт апеллирует к этому общему в нас, к нему же апеллирует и опыт астрологический. Другое. Перечисленные в цитате способы психологической защиты и манипулирования сознанием действительно имеют место. Однако, они существуют повсеместно. Надо отстроить астрологический язык и качество владения им от способов перевода с него со всеми вытекающими последствиями. Астролог и его клиент – люди. Опытный астролог должен понимать, как его “перевод” с астрологического отразится в психике клиента, не подвержен ли он сам влиянию клиента, и не пытается ли он бессознательно решать свои психологические проблемы за счет клиента. К сожалению, немало астрологов, кто, в какой-то мере владея астрологическим языком, достаточно невежественен в психологии и в техниках консультирования. В конечном итоге, задача астролога не вскрыть объективность как она есть, а помочь своему клиенту. Это область не естественных наук, а психологии, где четких железобетонных фактов, которых от меня ждал г-н Тревогин и быть-то не может. Другими словами, критерием действенности астрологии является не научный факт, а помощь клиенту. Согласитесь, что это важнее. Предположим, некий врач исцелил Вашего горячо любимого родственника. Будете ли Вы доверять ему меньше, или меньше ему благодарны, если он поделится с Вами, что медицинские знания, конечно, ему помогли, но, в первую очередь, он руководствовался своим опытом врача и своей интуицией? Кстати, Борис, считаете ли Вы медицину и психологию естественными науками? Если да, то мне придется Вас разочаровать… |
| “Для наших целей мы можем разделить астрологию, как бы ее не определить, на субъективную и объективную компоненту. | Посмотрите, не долго думая, автор текста навязал Вам свою логическую структуру, и, ухватившись за нее, развивает тему… |
| В субъективной астрологии только субъективные ценности имеют значение. Правильность конкретного утверждения, правильность интерпретации карты и даже точность расчета карты не играют существенной роли. Важно другое: Дает ли астрология цель и направление нашей жизни? Приносит она пользу, понимание себя, озарение, делает ли сильным? Чувствуют ли астрологи, что она всегда работает? Всегда ли клиенты удовлетворены тем, что им предоставляет астролог? Обогащает ли астрология нашу жизнь другим способом, чем это делает рациональное мышление? Подобно религии, мифу, поэзии и литературе. Чтобы принять субъективную астрологию, совсем не обязательно, чтобы она была истиной. | Неплохо было бы, если б автор пояснил, что он подразумевает под истинностью. Кто может в отношении чего бы то ни было сказать, что его утверждение истинно, если оно не касается чего-то уж совсем банального? Ну да бог с ним… Субъективный фактор в астрологии, как я уже говорил, чрезвычайно велик и важен. И мне кажется, что нелепо ждать и не овладевать астрологией, имея к ней расположение, только потому, что она еще наукой не принимается… |
| В объективной астрологии наши субъективные ценности не существенны. | Если рассматривать астрологию как язык, а астрологическую практику, как работу переводчика с языка звезд на языки человеческие, то отрицание субъективного фактора в работе астролога аналогично предложению абстрагироваться от человека-переводчика и доверить все бесстрастной машине. Вы, думаю, знаете как компьютерные программы переводят. |
| Не существенно, может ли астрология воодушевить или запугать миллионы людей. Важны совсем другие вопросы: Верны ли астрологические утверждения? Во Львах больше Львиного, чем в не-Львах? | Да, это прерогатива науки – измерять. А астрология ничего не измеряет. Хотя, впрочем, если какой-либо ученый сможет определить научно, что есть такое “львиность” и сможет ее измерить, я буду только рад. Но, сегодня это невозможно, так что приходится в отношении “львиности” и прочего символизма довольствоваться экспертной оценкой, т.е. ощущениями астролога. Кстати экспертной оценкой ученые, как я знаю, не чураются… |
| Какие техники более точны? | Это вполне астрологическая проблема и над ней работаем… Но опять же, критерием являются не научные постулаты, а все та же экспертная оценка. |
| Согласуется ли ректифицированное время с настоящим временем рождения? | Почему ректифицированное время так уж должно совпадать с “настоящим”? Кстати, что есть “настоящее время рождения”, ведь известно же, что роды – это процесс, а не мгновение… Тему можно продолжить. Одно сказать тут – вопрос поставлен некорректно… |
| Могут ли астрологи выбрать настоящую карту среди случайных? | Знаю, как обычно опыты такого рода проходят: дается астрологу даже не гороскопы, а космограммы, предъявляется человек, которого астролог видит в первый раз в жизни минут на 10-20. Что этот человек говорит, и на что он настроен в данную минуту – не известно. Это все равно как врачу дать случайные анализы мочи, поставить перед ним пациента и предложить выбрать “настоящую” мочу среди “случайных”. Про такие тесты с врачами (дабы доказать, что медицина – наука) я не слышал, а вот с астрологами почему-то можно, а результат будто бы что-то доказывает…
Кому такие опыты нужны? Ученые способны придумать огромное количество опытов, которые ничего не доказывают и ничего не опровергают, таких как этот… Впрочем, уверяю, если бы профессиональный астролог имел возможность глубоко изучить личность человека, то и с гороскопом (только не космограммой) он определился бы наверняка. |
| Могут ли клиенты отличить интерпретацию своей карты от случайной? | Некорректная задача давать за глаза описание гороскопа. По сему и тесты по созданию описаний и по дальнейшему определению некорректны. Почему так – описывать долго. |
| Предоставляет ли астрология информацию, которую нельзя получить другим способом? | Ну, конечно! Это касается, в первую очередь, прогностики, т.е. предвосхищения сценариев будущего. Какая научная техника, технология или метод может делать то же!? |
| Чтобы принять объективную астрологию, необходимо, чтоб она была истиной… | Диалектичесий материализм учит, что критерий истинности – опыт… Практикуйте астрологию и убедитесь сами! |
| Другими словами, вопрос об астрологии не сводится к тому, истинна она или лжива. Давайте взглянем на эту важнейшую тему с другой стороны: Различение субъективной и объективной астрологии отражает тот факт, что адепты астрологии и ее критики склонны смотреть на астрологию с разных сторон. | Ну вот, ни с того ни сего поделил автор всех людей на две несводимых друг к другу категории – на мужчин и женщин от астрологии – и, как и прежде, оседлав своего логического конька, скачет по буеракам разума… Примитивная и притянутая за уши дихотомия в отношении сложных объектов – одно из наиболее серьезных заблуждений логического ума, ведущее, разумеется, к ложным выводам. В действительности в душах людей астрология существует в куда более сложных и глубинных формах, чем моделирует автор, и даже, чем он может себе представить, если он астрологией не владеет… |
| Типичный адепт ищет духовный, преображающий опыт (дает ли астрология смысл, понимание, направление?), а типичный критик ищет только материальных доказательств (истинна ли астрология, каковы доказательства, были ли проведены эксперименты?). Таким образом адепты считают, что критики не улавливают суть астрологии и наоборот. Короче говоря, любое астрологическое утверждение попадает в одну из точек на этой прямой. | Как все просто у него получается – две точки и все… |
| Если мы не делаем различия между его субъективной составляющей (которую видит типичный адепт) и объективной (которую ищет типичный критик), мы не сможем выбрать верные критерии для суждения об этом утверждении, таким образом создавая конфликт там, где его могло бы и не быть.” | Опять за рыбу деньги! Все должно быть “объективно”, строго по ньютоно-картезианской парадигме… Шаг влево, шаг вправо – побег, прыжок на месте – провокация! Что за редкое и неукротимое желание все сущее затащить в свою научную нору и уже там пробовать на зуб! |
| Предоставлять объективные критерии – задача науки, а она считает, что здесь пригодны статистика и теория вероятностей. | Про объективность науки, я уже сказал. Про некорректность строгого применения теории вероятности и статистики к астрологии тоже уже писал. Зачем применять к астрологии то, что заведомо (!) не даст удовлетворительных результатов, а значит ничего не докажет, но ничего и не опровергнет… |
| Однако Ваша позиция согласуется с мнением, по-видимому, большинства астрологов. Например:
“Астрология не может доказать свою достоверность материалистическими методами, по крайней мере пока. Возможно, что этого не произойдет никогда”. (С.Арройо. Практика и профессия астролога) |
Ну, как Вы знаете из статьи, я то все же надеюсь, что когда-нибудь наука обоснует астрологию… Будет так или нет – что нам до того! Сегодня, как и столетия до нас, мы практикуем астрологию и будем практиковать независимо от мнения ученых и их пустых потуг умножить астрологию на ноль. |
| Несмотря на распространённость данной точки зрения, некоторые астрологи пытаются привлечь математику для обоснования астрологических концепций. Вы полагаете, они не достигли того уровня профессионализма, когда сами ясно увидят тщетность подобных усилий? | Зачем же нам отрицать некоторые научные методы в астрологических исследованиях! Если метод уместен, почему его надо игнорировать? Лишь бы исследователь от астрологии отдавал себе отчет в том, что делает… Во всем мире ведутся астрологические исследования. Астрологи докладывают свои достижения на конференциях. Мы сами в Институте Астрологии ведем исследования, привлекаем к ним слушателей, радуемся их достижениям. |
| Наверное, я слишком увлёкся критикой и создал впечатление, что нахожусь в лагере Ваших, так сказать, идеологических противников. Астрология – вещь интереснейшая и чрезвычайно манящая, но для постороннего человека, не познавшего её глубину, – слишком неоднозначная.
Пожалуй, я достаточно нагрузил своё письмо цитатами, так что остановлюсь на этом. |
Что и сколько бы я ни писал, я понимаю, что ничего окончательно Вам не докажу, пока вы не воспользуетесь главным критерием истинности – практикой… |
|
Борис С. В этом письме я предлагаю последние доводы против астрологии, после чего я подведу итоги, а затем отправлю заключительное послание. 1. Одним из главных козырей людей, доказывающих несостоятельность астрологии, является тот нелицеприятный факт, что “известны случаи “правильного” предсказания по ошибочно взятой чужой карте”. Это так “ошеломляет” и “деморализует” астролога, не заметившего подмену, что может повлечь полное разочарование в нужности своего дела и привести его к депрессии. Сталкивались ли Вы с подобными случаями и что думаете относительно этого? |
А.В.Голоушкин С подобными случаями я лично не сталкивался. И суть проблемы можно было бы пояснить. Что имеется в виду под “правильными предсказаниями”? Предсказания перестают быть предсказаниями, когда реализуются, пока же они все еще предсказания, то не существует способа проверить “правильные” они или нет. Поэтому, утверждение, вообще говоря, некорректно. Да, вероятно, бывают случаи “испытания” астролога подложной картой. И тут я могу сказать следующее. Во-первых, это не делает чести тем, кто испытывает астролога, и подлог – не доказательство. Во-вторых, астрологи – люди, и в отношении них включаются те психологические механизмы, которые были описаны в предыдущем письме, тем более что тот, кто сделал подлог, ведет свою игру с вполне понятной целью. И, в-третьих, все мои предыдущие измышления ровно ничего не значат, если мы имеем дело с абстрактным утверждением, как процитированное. Предложите конкретную ситуацию “правильного предсказания по ошибочно взятой чужой карте” со всеми деталями и диалогами – вот только это и имеет смысл обсуждать. А иначе, может получиться дискуссия в том ключе, что делается некое оторванное от конкретной ситуации утверждение, которое предлагается обсудить – тут дообсуждаться можно до чего угодно. К сожалению, именно такая стратегия спора нередко навязывается нашими критиками, а наша попытка их урезонить воспринимается как слабость позиции и уход от дискуссии. Проходили! Что еще могу сказать по этому вопросу. Возможно, моя позиция покажется неубедительной, бездоказательной и чрезмерно субъективной, но она основана на моем личном опыте. Гороскоп не является объектом научного исследования. Одна из ипостасей этого графического образа состоит в том, что он является мандалой настройки, объектом медитации, которая позволяет подключиться к информационному пространству, связанному с изучаемым объектом, человеком. В моем опыте, глубокая работа с клиентом – это своего рода слабый транс, где гороскоп не самоценен, но помогает подключиться к прямому источнику информации. Бывает так, что иногда мне приходит информация о моем клиенте, которую по здравому размышлению довольно трудно объяснить через астрологический символизм. Тогда получается, что глубокое погружение астролога в дела клиента, может, по сути, абстрагировать астролога от гороскопа и дать ему верною информацию, противоречащую карте – элемент ясновидения. И, наконец: если астролог “ошеломлен” и “деморализован” своими ошибками, то, скорее всего, он плохой астролог, не вполне понимающий, как астрология работает, и каковы были механизмы того, что он совершил ошибку. От ошибки не застрахован никто. Если все хирурги будут впадать в депрессию от каждой не вполне удачной операции, то очень быстро все хирурги превратятся в пациентов клиник неврозов, а операции будет некому делать. |
| 2. Хотя я сформулировал проблему, с которой обратился к Вам, как “Астрология и наука”, нельзя обойти стороной отношение православной церкви к предсказаниям. Привожу цитаты с форума “Аргументы православных в полемике с астрологией” (www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=527§ion=8):
“Астролог – “контактер” с падшими духами, вещатель с чужого неслышимого голоса. Отсюда и возможность “правильного предсказания” по чужой карте, ведь вся астрологическая наука и атрибутика – маскирующая мишура, главное то, что будет принято через контакт (пусть и неосознанно). Прямой контакт с падшими духами – это логический конец любого “продвинутого”, “постигшего” астролога, момент, когда маскировка спадает и обнажается суть”. |
Ну, понеслась душа в рай!.. Вы же рациональный человек, Борис! Хотите разобраться в своих вопросах, главным образом, посредством рациональной аргументации. Именно с этих позиций я с Вами и общаюсь – и вдруг в качестве важного для Вас текста приводится цитата, где неизвестно чего больше – махрового невежества в вопросе, отсутствия навыков построения непротиворечивых логических связей и аргументации, или оголтелого эмоционального захлеба в стиле “Распни!”.
Ну, давайте по тексту. Как в упражнениях по иностранному языку начнем задавать вопросы ко всем членам предложения. Почему астролог – “контактер”? почему с духами? почему с падшими? почему вещатель с чужого голоса? Другими словами, посыл, на котором автором текста строится последующая логика с рациональной точки зрения, мягко говоря, некорректен. “Прямой контакт с падшими духами…” – ну хоть один пример бы!.. А понимает ли батюшка, о чем пишет? Знает ли он, что такое “падшие духи”? какова их природа? был ли у него свой опыт общения с духами? И т.д. Если да, то хотелось бы услышать об этом опыте, а паче того о том, как конкретные падшие духи захомутали конкретного астролога, и про логический конец тоже хотелось бы услышать… Ежели того нет, то все, что мы читаем, есть не самая удачная фантазия конкретного отдельно взятого священника. Впрочем, надежды на адекватность никакой. Этот и дальнейший сысоевский текст я не могу воспринимать иначе, как чушь по существу, обрамленную в риторику в стиле охоты на ведьм или поиска врагов народа в эпоху сталинизма. Или Вы всерьез считаете, что эта статья содержит серьезную аргументацию против астрологии? Мне просто не хочется тратить своего времени на разбор этого одиозного текста по предложениям. Впрочем, если это для Вас важно, то в следующем письме могу напрячься… Тут нелишне было бы напомнить святому отцу, что именно монастыри, как католические, так и православные, были хранителями астрологических знаний. Прочитайте хотя бы статью “Астрология и православие. Точки соприкосновения”. По существу проблемы выскажу несколько мыслей. Наука, религия и астрология относятся к различным парадигмам, причем астрологическая самая древняя. Парадигма – это способ концептуального взгляда на природу вещей, на мир в целом, способ ответа на самые глубокие вопросы бытия. Парадигма – не философия, поскольку человеку вовсе не требуется обладать логическим мышлением, выстроить непротиворечивую логическую основу своего мира, чтобы быть приверженцем той или иной парадигмы. Человек воспитывается в рамках той или иной парадигмы, а потом или развивается, или отстаивает ее всю жизнь. Вот вы, Борис, скорее всего, воспитаны в поле научной парадигмы, отсюда столько страданий с принятием астрологичесой. Парадигмы не сводятся друг к другу, поэтому последовательным адептам той или иной парадигмы никогда не договориться друг с другом, ибо они используют принципиально различный понятийный аппарат. Парадигмы (точнее их носители, люди) отрицают и борются друг с другом, как боролась церковь с наукой во времена средневековья, как наука боролась с церковью в атеистическом СССР. Эта борьба до известной степени процесс нормальный. Различные парадигмы – порождения человека, культур и эпох. Другими словами, парадигмы отражают нашу, человеческую, природу, которая не менялась веками, и где есть место всему. Глубина личности, получается, во многом определяется способностью вместить различные парадигмы и непротиворечивым образом найти в своей душе место для каждой из них. Мне, к примеру, известны глубоко верующие ученые – эти люди понимают, где заканчивается научное знание и начинается область веры и спасения души. Мне известны глубоко верующие астрологи – эти люди понимают, почему астрология не вера. Неспособность личности выйти за рамки “своей” парадигмы, которая, разумеется, считается “единственно верной”, а, стало быть, единственно имеющей право на существование ведет к лютой ненависти к “инакомыслящим”, страстному желанию искоренить “ересь”. Этот психологический механизм, за которым стоит страх, в той или иной мере свойственен всем людям, а поэтому по отношению к астрологии демонстрируется и батюшками, и учеными. Просто ученые больше поднаторели в логике и менее брызжут слюной… Я, Борис, знаю, что такое наука – я физик по образованию, я также немало занимался вопросами религии – при моем участии было опубликовано более 20 изданий по буддизму. Я знаю, о чем говорю. |
| “Речь идет о том, что произвольно сконструированный символ (слово, иероглиф, изображение…) после определенного воздействия начинал выполнять ту функцию, которую ему приписывали, при каждом к нему обращении. Механизм этого прост: образуется “условно-рефлекторная духовная связь” между сознанием человека через символ к невидимому духу, в данном случае падшему. Чем больше человек пользуется символом (например, астрологической картой), тем глубже эта связь. Отсюда “рост мастерства” с практикой и все большая трудность “выйти за рамки гороскопа”. Отсюда невозможность создать хорошую компьютерную астрологическую программу, ведь “контактером” является не компьютер, а человек. По этим же причинам “работают” еще более высосанные из пальца конкретные предсказательные методики. Все это не означает, что астрология “не работает”, но работает она на сатанинском “топливе”. Обратившийся к астрологу допускает лукавого духа вмешиваться в свою жизнь, т.о. многие трагедии происходят не по предсказанию, а по “программе” призванной оправдать это “предсказание”, иначе бы интерес к астрологии давно бы заглох”. | Над “условно-рефлекторной духовной связью” и “сатанинским топливом” ми дольго плякаль…
Бессмысленно комментировать невежественный бред! Одни “высосанные из пальца конкретные предсказательные методики” чего стоят! Да в них, если понимать о чем речь, на порядок больше логики и здравого смысла, чем во всей сысоевщине вместе взятой! Никто не станет отрицать истинно духовного значения религии, ее опытов и традиций, православия в том числе. Но мир-то изменился и продолжает меняться, а домострой, слегка подкрашенный современной терминологией, в сысоевской голове – просто беда для современной церкви, которая в свою очередь тоже не может не меняется. Не сжигают ныне астрономов на кострах. Невежевственный, но агрессивный Сысоев своей “логикой” и кликушеством распугает любую мало-мальски думающую паству. |
| “Духовный мир разделен на две части. На ту, что служит Богу, и ту, что с Богом враждует. Граница для невоцерковленных людей чаще всего кажется размытой. Но она есть, и очень жесткая. Те духи, что воюют против Бога, никогда не скажут правды. И лучше с ними не экспериментировать. Как маленькому мальчику говорят, чтобы он пальчики в розетку не совал, так и я бы посоветовал: не надо лезть туда, куда не знаешь. Ведь в духовном плане мы все – “маленькие мальчики”. А чтобы узнать – сначала узнайте Бога, а потом уж узнайте Его врагов. Некоторые говорят: ну как же, я же должен все знать, я должен все попробовать. Но когда человек залезает в духовную помойку, он обязательно измажется. Его разум будет отравлен ложными идеями, ложными духовными практиками…” (Священник Олег Сысоев. “Не надо лезть в духовные помойки”) |
Лучше бы о.Сысоев, определив себя “маленьким мальчиком в духовном плане”, присоветовал сам себе: не надо лезть, Олежка, туда, куда не знаешь. Сысоеву – сысоево! Ни он первый, ни он последний из тех, кто всеми правдами и неправдами пытается монополизировать сферу духовной жизни человека, зачистив под ноль всех “конкурентов”. Бог им судья! При всех внешних различиях и астролога, и психолога, и священника объединяет то, что все они работают с душами людей. И главное тут – не навредить. За годы практики я много слышал от своих клиентов относительно их опыта в православной церкви. Есть весьма позитивный и развивающий, а есть такой, что поневоле подумаешь, как Господь дозволяет иным рукоположение. Впрочем, это уже совсем другой разговор… |
|
Борис С. … |
А.В.Голоушкин Никакого неудовольствия в Ваш адрес! Расстраивает узколобая позиция некоторых (к счастью, не всех) священников. Приватизировав право на духовную жизнь, они де-факто всем остальным отказывают в праве на свой путь. Это скверно. При всем различии позиций и подходов мы, в конечном счете, делаем общее дело – помогаем людям обретать себя и становиться лучше. Как-то нигде не проговаривается такая простая истина, что глубокое постижение астрологии есть духовная практика. |
| Я выделил в Ваших письмах отрывки, показавшиеся мне наиболее важными:
1. “…вопрос веры или неверия, как Вы понимаете, не относится ни к научному знанию, ни к астрологическому. Это прерогатива религии, которой астрология не является.” “Мы “верим” в то, чего не знаем достоверно. Всю наука знать невозможно, поэтому приходится верить в то, что говорят ученые, или те, кто популяризирует научное знание.” “Предположим, есть некий научный (признанный учеными) факт. Вы или доверяете ученым (психологический фактор веры в авторитеты), или должны потратить кучу времени и сил для того, чтобы разобраться в проблеме, возможно, провести эксперименты и лично убедиться в “истинности” факта. Тогда только мы можем говорить не о вере в науку, а о знании. Стать специалистом во всех областях невозможно, так что без “веры” в науку не обойтись. Слово “истинность” я беру в кавычки, поскольку все равно любой научный факт существует не объективно сам по себе, внешним по отношению к человеку (и человечеству) образом, а субъективно, т.е. в рамках указанных учеными, т.е. все теми же людьми (которые могут и ошибаться) ограничений, в рамках той или иной модели. Другими словами, что в астрологию, что в науку приходится верить, если не являешься специалистом. Просто наука в общественном сознании, так сложилось, как будто бы является критерием истинности, хотя это не всегда так. Ей просто более склонны верить (опять слово “вера”), это как привычка.” Вы абсолютно правы. Хотя эта проблема (необходимость принимать на веру то, что не можешь проверить лично) была мне известна, я всё ещё имею обыкновение видеть в словах учёных безусловную истину, а в научных инструментах – непогрешимую мерку правдивости для любых вненаучных суждений. К счастью, моё мышление не слишком косно и с раннего детства тянется ко всему загадочному и сверхестественному, потому есть возможность избежать концентрации ума на одностороннем, механико-материалистическом взгляде на вещи и медленно и плавно допустить в сознание иные трактовки, мощный толчок к чему дала встреча сразу с несколькими книгами, знакомящими с оккультными практиками и эзотерической реальностью. 2. “…никакой “официальной” науки не существует, и быть не может. Кто может взять на себя смелость объявить какой-либо факт “официальным”? Сама наука меняется – вот в чем дело, и то, что было незыблемо 20 лет назад, сегодня уже таким может и не являться. Естественнонаучные факты существуют в рамках определенных ограничений и допущений, которые делают ее, науку, вообще говоря, оторванной от реальности и уже в силу этого очень ограниченной в описании таких сложнейших объектов, каким является человек.” |
|
| В самом деле, для познания мира наука анализирует явления и объекты, то есть разлагает на более простые составляющие, препарирует, неизбежно теряя скреплявшие их связи и, следовательно, неся потери в адекватности. Дробление наук на многочисленные направления и поднаправления влечёт ещё большее погрязание в деталях и сокращение широты зрения. Таков путь постижения действительности людьми с недостаточно просветлённым сознанием, не способным охватить предмет наблюдения целиком и со всех сторон. | Ну уж я не стал бы всех ученых считать за людей с недостаточно просветленным сознанием. Это, пожалуй, перегиб. Просто ученые – люди, работающие в сфере интеллектуального постижения мира – это во-первых, и в рамках определенных, порой очень жестких правил, – это во-вторых. Среди ученых есть немало людей с глубоким пониманием современного места науки и с весьма широким охватом. |
| 3. “…о символическом, архетипическом понимании определенных структур человеческой психики.”
Астрология использует имена мифологических персонажей; они же, как это следует из нижеследующей выдержки, несут не столь простой и казалось бы очевидный смысл, который находили в нём обличители предрассудков: “…Плутарх высмеивал гипотезу Эвемера, полагавшего, что культ богов и мифы о них развились из воспоминаний о героях, царях и разных исторических событиях, высмеивал он и представление “тупой толпы” о богах, как олицетворениях стихий, живительных сил природы и других физических явлений. Его насмешки над рассуждениями о “солнечном мифе”, которым будто бы исчерпывается смысл культа Озириса, доныне не потеряли своей силы и свежести.” 4. “…Метафизика использования разных зодиаков астрологам понятна, физика астрологического влияния еще не открыта.” “Было бы нелепо ожидать, что астрология будет одинаковая всюду…самобытный хор развития той или иной культуры на основе одного и того же природного материала (земного неба и его динамики) породил разные астрологии.” “Все люди устроены и физически, и психически примерно одинаково, но одновременно все мы разные. Также и астрология – астрологическая идея общая для всех и одновременно самобытна, как самобытны мы все…” Прибавить нечего. А если верно, что “У двух хороших астрологов, принадлежащих различным традициям, один и тот же человек получит пусть не идентичный, но близкий по сути ответ.”, тогда нет надобности противопоставлять различные астрологические школы друг другу, ища принципиальные несоответствия (о которых говорят критики) и пытаясь определить школы, наиболее заслуживающие доверия. 5. “…нельзя втиснуть астрологию в научную парадигму…” “…статистика в чистом виде к астрологии не применима. Как можно наводить статистику, если каждое мгновение пространства и времени уникально…” “…статистика строго математически к астрологии не применима. А раз так, то попытки подвергнуть астрологические выводы статистическому анализу с точки зрения науки некорректны.” Очевидно, большинство астрологов считает так. Вот пример с иностранного форума: “I cannot accept statistical research to seek ‘astro-signatures’ for things such as blindness, celebrity or a propensity to kill in nativities, because each chart is to be considered as something unique and incomparable, and whatever unique set of configurations show blindness in one horoscope, remain unique in that context, and will never be found again expressing the same thing in the same way.” 6. “Астрологический язык основан на глубоком переживании астрологического символизма, роль психологического фактора в астрологической практике трудно переоценить.” “…астрология ничего не измеряет…так что приходится в отношении…символизма довольствоваться экспертной оценкой, т.е. ощущениями астролога.” “В области духовного опыта вообще ничего нельзя доказать, единственный критерий – практика.” “Делай, как я говорю, и ты сам обретешь свой опыт, который будет похож на то, что прошел я.” “Практика тысяч астрологов во всем мире эмпирически каждый день доказывает астрологию.” Последнее утверждение – довольно мощный аргумент, который мог бы обезоружить любого оппонента, однако, тот самый всепроникающий психологический фактор примешивает к настоящим доказательствам ложные. Данное препятствие, похоже, неустранимо. Из статьи “Астрологи разоблачают астрологию”: |
|
| “…наиболее важный вопрос – это тот, который астрологи задают редко, а именно: не обманываем ли мы себя? Могло ли показаться, что астрология работает, по причинам, которые не имеют никакого отношения к астрологии?” | Можно поназадавать столько дурных вопросов, что сотня мудрецов во век не разберется. Например: “могло ли показаться, что троллейбус движется по причинам, которые не имеют никакого отношения к электромагнетизму?..” И ведь ответ может получиться положительным, если считать, что электромагнетизм – это вполне человеческий (средствами науки) способ описания определенных природных явлений, и может статься, не лучший, или не единственный. |
| “Кто смог бы оспорить довод “Это работает”? Но посмотрим, что означает фактически “это работает”. Это означает, что все неастрологические причины, ведущие к тому же самому результату, были исключены. Астрологи, кажется, считают это обстоятельство само собой разумеющимся, но исследователи должны быть более осторожными в своих умозаключениях. Исключение неастрологических влияний оказывается более трудным, чем это могло бы показаться…” Затем перечисляются уже приводившиеся мною ошибки ума. | Господи! Если у кого-то есть неукротимое желание изучать “неастрологические” причины – флаг в руки, горн в зубы и барабан на шею! Я был бы только рад, если бы нашлись осторожные в своих умозаключениях исследователи, которые нашли бы место, время и деньги и изучили бы проблему. Астролог, напомню, работает своей психикой – это его главный инструмент, как и инструмент психолога. Изучение психики в условиях разного рода деятельности, в том числе астрологической, – достойная задача. Есть ведь исследования как самой деятельности, творческой например, так и предмета деятельности, например, филология, изучающая литературные творения, или гармония, изучающая законы построения музыкальных произведений. Вот только наши критики в своем рвении напоминают музыковедов, своими работами доказывающих, что музыка не имеет права на существование, скажем потому, что не оставляет в мире “материального” остатка… |
| “Насколько нам известно, более никто не предпринимал столь систематических и полных исследований. Если астрология на что-то способна, это должно было проявиться, однако мы не обнаружили ничего, что не могло бы быть объяснено логическими ошибками, некорректными исследованиями, пристрастностью и т.п.” | С одной стороны “никто не предпринимал столь систематических и полных исследований” и тут же “мы не обнаружили ничего…” – и все буквально в одной фразе. Раз не обнаружили – проведите “систематические и полные исследования” или ваши исследования не “систематические и полные”, а, значит, выводы из них некорректны. |
| “…декларируемые успехи астрологии лишь следствие логических ошибок и случайных совпадений.”
“…все “эффекты” астрологии легко объяснимы общей предубежденностью, основанной на ложных рассуждениях, на неведении насчет ошибок в умозаключениях.” |
Аргументация в стиле – “этого не может быть, потому что не может быть никогда”… Это даже не аргументы – это декларация произвольно скомбинированных фактов… |
| 7. “В конечном итоге задача астролога не вскрыть объективность как она есть, а помочь своему клиенту. Это область не естественных наук, а психологии, где четких железобетонных фактов…и быть-то не может. Другими словами, критерием действенности астрологии является не научный факт, а помощь клиенту.”
Эта фраза имеет слабое место для атаки. Должно быть, подразумевалось, что объективность, отражённая в гороскопе, всё же не отбрасывается и влияет на качество помощи, то есть клиент получает не произвольный прогноз, а такой, который находится в полном соответствии с положением планет и значимых точек в натальной карте человека. Иначе зачем астрологии нужны точнейшие астрономические расчёты, коль вскрывать объективность не входит в её задачи? |
Э, нет! Точный гороскоп – основа качественной астрологической работы – никто не отрицает. Кстати, в астрологии не требуются столь точные расчеты положений планет, какой достигли в астрономии. Но, начиная рассуждать об объективности в астрологии, мы встаем на слишком шаткие мостки, откуда ученые, приватизировавшие само понятие объективности, пытаются нас столкнуть. Предположим, что астрология описывает настолько всеобъемлющее и глубокое знание, тотальное информационное поле, которое не в состоянии вместить ни одна даже самая светлая астрологическая голова в мире. Все, что может астролог – это в силу своего опыта и знаний в астрологии, а также в силу знания объекта исследования в той или иной мере (которую нет возможности оценить) описать этот объект. Какая же тут объективность? Ну, разве что самая субъективная… Так стоит ли о ней заботиться? Или что, в конечном счете, важнее – вскрыть эту пресловутую объективность или помочь человеку. Вот, что я имел в виду. |
| Кстати, иные полагают, что карта рождения является лишь объектом медитации, не содержит никакой информации о реально существующих связях и вполне заменима. | Карта рождения вполне может быть объектом медитации, но, разумеется, не только и не столько… |
| “Найденное и изученное с помощью астрологии со временем самоосуществляется – правильно сформулированный проект психологического и нравственного развития как бы кристаллизуется в душе и действиях искателя, знания становятся реальной силой: “Верь в то, чего нет, для того, чтобы оно было”. (К.Сельчонок. Астропсихология) | Так ведь “найденное и изученное с помощью астрологии”, а остальное уже не астрология, а психотехника, вот о чем пишет Сельчонок. Цитата не обосновывает приведенный выше тезис о “лишь объекте медитации”. У наших критиков, согласитесь Борис, с логикой не всегда складно. |
| “Необходимо строго соблюдать этику отношений с эгрегором, ибо это – важнейшее условие сохранения чистоты канала в информационную надындивидуальную энергосистему. От успеха сотрудничества с эгрегором, в конечном счете, зависит успех деятельности астролога и благополучие его клиента.”(К.Сельчонок. Астропсихология)
Не мнимые механизмы вроде причинности или синхронизма заставляют работать астрологию, а “успешное сотрудничество с эгрегором”. М.Хайд: “Астрология не может всегда работать таким образом, как чистая “синхронность”. Потому что если бы астрология работала таким объективным образом, как часы, то ее бы больше ценили в нашей культуре, ей больше бы доверяли. И мы, астрологи, были бы очень богатыми людьми. Но это не так. Все гораздо сложнее”. |
Боюсь, автор статьи, не понял, что имеют в виду Сельчонок и Хайд. Если не упоминать слово “эгрегор”, то речь здесь идет о том, что астрологическая работа сложна, и ее качество зависит от состояния психики астролога, буде именно она есть главный инструмент. Чем чище объектив, тем качественнее фотоснимок. “Причинность и синхронизм” без сомнения присутствуют, скажем, в гороскопе рождения, но вот астролог в силу своего состояния, так может случиться, не сможет их “объективно”, или скажем корректнее, адекватно отразить. Точно как психолог, не разобравшийся в проблеме клиента, поскольку он сам глубоко погружен в свою собственную проблему, или врач, поставивший неверный диагноз потому, что у него самого мать больна… Человеческий фактор есть всюду… |
| 8. “Наука, религия и астрология относятся к различным парадигмам, причем астрологическая самая древняя. Парадигма – это способ концептуального взгляда на природу вещей, на мир в целом, способ ответа на самые глубокие вопросы бытия. Парадигма – не философия, поскольку человеку вовсе не требуется обладать логическим мышлением, выстроить непротиворечивую логическую основу своего мира, чтобы быть приверженцем той или иной парадигмы. Человек воспитывается в рамках той или иной парадигмы, а потом или развивается, или отстаивает ее всю жизнь… Парадигмы не сводятся друг к другу, поэтому последовательным адептам той или иной парадигмы никогда не договориться друг с другом, ибо они используют принципиально различный понятийный аппарат …Глубина личности, получается, во многом определяется способностью вместить различные парадигмы и непротиворечивым образом найти в своей душе место для каждой из них… Неспособность личности выйти за рамки “своей” парадигмы, которая, разумеется, считается “единственно верной”, а, стало быть, единственно имеющей право на существование ведет к лютой ненависти к “инакомыслящим”, страстному желанию искоренить “ересь”. Этот психологический механизм, за которым стоит страх, в той или иной мере свойственен всем людям…”
Это надо запомнить и полнее осознать. Наконец, последнее. В зависимости от способностей к определённому виду деятельности людей можно условно поделить на 3 группы: |
|
| Как Вы считаете, что в гороскопе человека указывает на его принадлежность к последней упомянутой категории, если мы говорим об астрологии? Кому бы Вы настоятельно не рекомендовали тратить время на астрологию ввиду того, что все усилия дадут мизерный результат? | Никому не стану рекомендовать отказаться от изучения астрологии! И вот почему.
1. Полагаю, что астрология настолько экзотический вид деятельности в нашу эпоху, что сам факт того, что человек всерьез заинтересовался ею, делает сомнительной мысль о принципиальной профнепригодности. 2. Астрология – форма духовного творчества. Ставить вопрос о том, тратить или нет время на астрологию аналогичен вопросу стоит ли верующему ходить в церковь, если молиться не очень-то получается… Потребности души, как и любые другие, должны удовлетворяться безо всяких сомнений в способностях. Никто же не ставит вопрос, надо ли заниматься оздоровительным спортом, если мало надежды стать олимпийским чемпионом. Всегда найдется кто-либо более знающий, опытный, талантливый и т.д. – но это вовсе не повод, чтобы отказываться от практики. 3. Для меня важнее всего не указания карты, а сила мотивации. Астрология – уникальный вид деятельности, требующий от человека как рационально-логического, так и образно-символического мышления, так что едва ли найдется хоть кто-то идеально подходящий. А вот что я постоянно вижу так это то, что достижения в астрологии – всегда результат огромного многолетнего труда. 4. Астрология – особый вид деятельности, происходящий от самой природы человека, поэтому она принципиально у каждого своя. Другими словами, не карта указывает на астрологию, а человек может обрести астрологию, соответствующую своей карте. Другой вопрос – профессиональная деятельность, астроконсультирование. Тут астрологу предъявляются примерно такие же требования как к профессиональному психологу – совпадения почти стопроцентные. Главное из которых – искреннее желание помогать людям… |
|
Борис С. … Искренне Ваш, |